选择偏差
你看到的是怎样的一群人？没有被看到、没有留下来的人，可能恰好影响你的结论。
一种情境
一家培训班只请顺利转行的学员分享心得，十个人都夸课程有效。你想知道报名值不值，却没看到中途退出和没有找到新工作的人。
它解释了什么
这些分享可能真实，但它们经过“成功才受邀”的筛选。增加一百个同样选出来的故事，也仍没告诉你所有报名者的情况。若要评估课程，应先追踪完整的报名群体，再寻找可比的未参加者；若只想理解成功学员怎样使用课程，这些访谈仍有价值。关键是材料能够回答哪一个问题。
选择偏差问“谁进入了证据”；因果判断还要问“怎样排除其他导致结果的解释”。
和「因果判断」差在哪里？
因果判断：看到两件事总一起出现后，再问一步：如果只改变其中一件，另一件真的会跟着改变吗？
详细对照 →相关概念 · 3 条连接
研究流动不能只看成功故事，还要问未被看见的同起点者去了哪里。
基础连接因果判断 →可信比较既要处理共同原因，也要检查谁进入或退出了观察。
基础连接社会分层 →判断群体差异时先检查样本来自谁，避免把被筛选后的差异推广到所有人。
理论背景与争议
概念的理论用法
进入或留在观察范围的条件与研究变量有关，从而可能使样本中的描述或比较系统性偏离所要回答的问题。
只看被筛选后的人会遗漏相关经历，甚至改变变量之间看上去的关系。
边界与争议
样本大不自动消除选择偏差；样本与总体不同也不意味着它对任何问题都毫无价值。
是否构成偏差取决于目标问题和入样机制，不能用一句“有偏差”驳回所有不喜欢的证据。
出处与原典
1 项主张可查出处
编写：观念之间 · 站内编纂。个人署名与独立审校身份尚未公开。
生活场景用于说明概念，由本站设想。1 / 1 个相关概念有核心主张的章节或页码定位。
1 条参考资料有正文段落阅读记录；具体范围见下方来源。这不等于本篇每句话都经过独立核验。
书目与在线材料的具体阅读范围，见各条来源说明。
这段解释依据什么？
下面对应核心定义、理论主张或方法原则。生活场景由本站编写；具体效果需要另查经验研究。
与研究变量相关的入样或退出机制，可以扭曲样本中的比较。
The Effect · 21.1.2 Establishing Clear Boundaries ↗正文位置：§21.1.2 · Establishing Clear Boundaries，样本选择定义与退出示例
适用范围：偏差须相对于具体推断目标判断；培训案例与原书数字都不是现实效果证据。
书目与章节入口
Huntington-Klein《The Effect》§21.1.2 开头
Nick Huntington-Klein · 作者原文 · 记录日期 2026-09-10
核读 §21.1.2 开头的样本选择定义及退出研究的示例。用于说明入样条件会影响比较；书内数字为演示，本站不当作实证发现，也不要求入门读者掌握后面的部分识别公式。