事实判断与价值判断
“这样做会怎样”和“这样做应不应该”是两种问题，讨论时常被塞进同一句话。
一种情境
图书馆打算减少晚间开放。有人说“这样更省钱”，有人说“上晚班的人就没法用了”。他们可能不是在争同一个事实，而是在权衡不同的目标。
它解释了什么
先查节省多少、哪些读者会受影响，这是经验问题。然后讨论节省的资源与阅读机会应怎样权衡，这是评价问题。两个层面互相需要：错误的数据会误导判断，准确的数据也不会自动决定谁应承担不便。说清标准和事实前提，比给对方贴上“不理性”或“没同情心”更有助于推进讨论。
因果判断检查“会造成什么”的依据；价值判断还要说明“为什么这个结果值得或不值得”。
和「因果判断」差在哪里？
因果判断：看到两件事总一起出现后，再问一步：如果只改变其中一件，另一件真的会跟着改变吗？
详细对照 →相关概念 · 3 条连接
弄清某安排会造成什么之后，仍需说明评价这些结果的价值标准。
基础连接作为公平的正义 →事实与价值的区分帮助看清正义理论使用哪些前提、采用何种评价标准。
基础连接能力进路 →能力方法提出评价生活的维度；测量这些维度仍需要经验资料。
理论背景与争议
概念的理论用法
事实判断主要说明世界怎样或何种变化会发生；价值判断涉及什么值得追求、应当怎样对待人和分配负担。
公共论证往往同时包含经验前提与价值标准，把它们分开能够定位分歧。
边界与争议
事实判断可以是错的；价值判断也需要理由，不等于随便表达喜好。
指标选择常有价值前提，二者不是互不接触；数据不能单独替人完成所有正当性判断。
出处与原典
1 项主张可查出处
编写：观念之间 · 站内编纂。个人署名与独立审校身份尚未公开。
生活场景用于说明概念，由本站设想。1 / 1 个相关概念有核心主张的章节或页码定位。
1 条参考资料有正文段落阅读记录；具体范围见下方来源。这不等于本篇每句话都经过独立核验。
书目与在线材料的具体阅读范围，见各条来源说明。
这段解释依据什么？
下面对应核心定义、理论主张或方法原则。生活场景由本站编写；具体效果需要另查经验研究。
描述世界如何与评价应当如何，需要识别不同的论证任务。
Principles of Economics 3e · 2.3 Confronting Objections to the Economic Approach ↗正文位置：§2.3 · Second Objection，positive／normative 的区分段
适用范围：仅借用基本区别，不采用教材将全部规范判断视为主观意见的概括；本站例子为原创。
书目与章节入口
OpenStax《经济学原理》第三版 §2.3：positive／normative statements 的基本区别
Steven A. Greenlaw、David Shapiro、Daniel MacDonald / OpenStax（2022） · 开放教材正文 · 记录日期 2026-09-10
核读 Second Objection 中 positive／normative statements 的区分，仅采用“描述如何／评价应当如何”这一入门区别。本站不沿用其将规范判断笼统称为主观意见的表述，也不把成本收益判断当作没有价值前提。